Gegründet von Edward L. Youmans
APPLETONS' POPULAR SCIENCE MONTHLY
HERAUSGEGEBEN VON WILLIAM JAY YOUMANS
BAND LV
MAI BIS OKTOBER, 1899
NEW YORK D. APPLETON AND COMPANY 1899
URHEBERRECHT, 1899, DURCH D. APPLETON AND COMPANY.
[Illustration: WILLIAM KEITH BROOKS.]
APPLETONS' POPULAR SCIENCE MONTHLY.
JULI, 1899.
WISSENSCHAFTLICHE METHODEN UND IHRE ANWENDUNG AUF DIE BIBEL.
VON REV. DAVID SPRAGUE, B. D.
„Trainiertes und organisiertes gesunder Menschenverstand“ ist Professor Huxleys Definition von Wissenschaft. Es gibt wahrscheinlich keine bessere.
Die allgemeine Meinung besteht darauf, dass es einen großen Unterschied zwischen Wissenschaft und Wissen im Allgemeinen gibt. Ja, es gibt einen großen Unterschied, aber es ist genau der Unterschied, der zwischen einem trainierten und organisierten Körper von Menschen für die Erledigung einer großen Arbeit und einer unorganisierten und undisziplinierten Menge von Menschen besteht. Was unwissenschaftliches Wissen erreicht hat, kann grob an der Situation der wilden Rassen von heute gesehen werden; während die Veränderungen, die durch trainiertes und organisiertes Wissen bewirkt wurden, um den Wissensschatz zu erweitern, die Wahrnehmungsfähigkeit der Menschen zu vergrößern und die Möglichkeiten nicht nur zum Leben, sondern auch zum guten Leben zu erhöhen, Veränderungen sind, im Vergleich zu denen alle anderen in der Geschichte aufgezeichneten Veränderungen geringfügig sind.
Es wird für uns nützlich sein, um eine klarere Vorstellung von der wissenschaftlichen Methode zu bekommen, die Geschichte der Wissenschaft und die Entwicklung der wissenschaftlichen Idee so kurz wie möglich nachzuzeichnen.
Der allererste Anfang der Wissenschaft liegt jenseits unseres Wissens. Wir können uns keine Vorstellung davon machen, in welchem Stadium der intellektuellen Entwicklung der Menschheit das Aufkommen von Training und Ordnung im Wissen der Menschen zu beobachten war. Lange bevor die Morgendämmerung der Geschichte anbrach, muss es einen gewissen Grad an Ordnung im Wissen der Menschen gegeben haben – eine gewisse Gruppierung von Fakten und das Schließen von einer Sache auf eine andere. Grobe Klassifizierungen wurden vorgenommen, z. B. unter Tieren, da einige als gut für die Nahrung und andere nicht als gut befunden wurden; so auch unter Kräutern, nach Größe, Form, Farbe, Verwendung für Nahrung und Medizin, giftige Eigenschaften usw.; so auch unter Hölzern, da einige besser als andere für den Einsatz als Kriegs- und Jagdwerkzeuge geeignet waren. Die Menschen müssen auch sehr früh in ihrer Entwicklung die Veränderungen bemerkt haben, die am Himmel stattfanden: die Sonne am Tag, der Mond und die Sterne in der Nacht; sie gruppierten die Sterne in kleine Haufen hier und dort, da sie grob Formen von Dingen zu ähneln schienen, die sie kannten, und da einige heller als die anderen waren; sie begannen, Zeiträume zu berechnen, je nachdem, wie sich die Position von Sonne und Mond veränderte. Bei ihrer Beobachtung des Himmels würde kein anderes Phänomen so viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben wie eine Finsternis, und für lange Zeit würden die Menschen dieses gelegentliche Phänomen der Intervention einer übernatürlichen Macht zugeschrieben haben. Im Laufe der Zeit jedoch, als ihre Beobachtungen sorgfältiger gemacht und aufgezeichnet wurden, würde eine gewisse Regelmäßigkeit in diesen, wie in anderen Himmelsphänomenen, bemerkt werden; und die Periode ihres Wiederauftretens würde schließlich von denen, die gelehrter waren als die anderen, annähernd bekannt sein, Vorhersagen von Finsternissen würden gemacht und durch das, was der Menge als direkte übernatürliche Hilfe erscheinen würde, bestätigt werden. Daher sind die frühesten wissenschaftlichen Aufzeichnungen, die bis zu uns gekommen sind, von Finsternissen, die von den Chaldäern beobachtet und mit der Zeit regelmäßig vorhergesagt wurden; daher auch der Ruf, der den Chaldäern immer gegeben wurde, magische Kräfte zu besitzen. Wenn wir nun zu der Zeit kommen, als die Menschen erstmals einen echten Geist der wissenschaftlichen Forschung zu haben schienen, finden wir ihn bei den Griechen etwa fünfhundert Jahre vor Christus. Alles, was zuvor an grob wissenschaftlicher Arbeit geleistet worden war, scheint praktischen oder religiösen Zwecken gedient zu haben. Zu dieser Zeit jedoch begannen die Menschen, zu untersuchen und zu spekulieren, um die Wahrheit herauszufinden, und bald sehen wir eine Klasse von Menschen, bekannt als Philosophen, deren einziges Ziel es war, die Wahrheit herauszufinden, weil sie sie liebten. „Was sie sahen, regte sie zum Nachdenken, zum Vermuten und zum Schließen an; sie bemühten sich, natürliche Ereignisse zu erklären, ihre Ursachen zu erforschen, sie auf Prinzipien zurückzuführen“ (Whewell). Sie gingen dies auch nicht auf kleine, enge Weise an. Sie wollten bis auf den Grund der Dinge, von allem auf einmal, und die großen Prinzipien, wie sie sie nannten, der Natur und des Lebens kennen. Das war der Grund, warum die tatsächlichen wissenschaftlichen Ergebnisse des griechischen Denkens, mit all seinen glänzenden Fähigkeiten, so spärlich waren. Zwei Dinge sind die notwendigen Bedingungen der Wissenschaft – Fakten und die menschliche Fähigkeit zu schlussfolgern. Zwei Prozesse müssen durchgeführt werden, um ein wissenschaftliches Ergebnis zu erzielen: Fakten müssen geduldig gesammelt werden, und der Geist muss seine Schlussfolgerungsfähigkeiten an ihnen arbeiten lassen. Es war beim ersten dieser Punkte, dass den Griechen etwas fehlte. Sie erkannten nicht die Notwendigkeit von endloser Geduld beim Erlernen der Details der Arbeitsweise der Natur. Sie wollten die gesamte Natur mit einem gewaltigen Gedankenschwung erfassen. Sie betrieben ein wenig Untersuchung und viel Schlussfolgerung. Gelegentlich finden wir jedoch ein Beispiel für die Erforschung der Ursache definierterer und begrenzterer Phänomene, das viel mehr den wahren Geist der physikalischen Untersuchung zu suggerieren scheint. Wir haben eine von Herodot aufgezeichnete, die umso bemerkenswerter ist, weil sie fast einzigartig ist. Es bezieht sich auf die Tatsache, die er über die Überschwemmung des Nils beobachtet hatte – dass er hundert Tage lang überflutet war, beginnend mit der Sommersonnenwende; und dass er von dieser Zeit an abnahm und während der Wintermonate sehr niedrig war. Er erzählt uns, dass er dringende Nachforschungen über die Ursache davon bei vielen Ägyptern anstellte, aber dass er keine Befriedigung fand und offenbar wenig Interesse an der Sache. Drei verschiedene Theorien zu diesem Thema, die von den Griechen aufgestellt worden waren, untersucht er im Detail und widerlegt sie; und schließlich stellt er eine eigene Theorie auf. Und doch begeht er auch in diesem Fall der wissenschaftlichen Untersuchung den üblichen Fehler der Griechen – er verfolgt die Untersuchung der Fakten des Falls nicht weit genug, und das Fehlen der Fakten versucht er durch erschöpfende Argumente über die in der Beschreibung der Phänomene verwendeten Wörter auszugleichen.
So seltsam es auf den ersten Blick erscheinen mag, es ist ein sehr ähnliches Problem, das wir bei den Schlussfolgerungen von Aristoteles finden. Es scheint seltsam, sage ich, weil wir gewohnt sind, mit Aristoteles genau die Dinge zu verbinden, die auf eine wissenschaftliche Gesinnung hindeuten und große Ergebnisse versprechen: 1. Umfassende Ansammlung von Fakten. Viele der Werke von Aristoteles, die uns erhalten geblieben sind, sind riesige Schatzkammern von Fakten, die aus fast jedem Bereich der Natur gesammelt wurden, und wir haben Grund zu der Annahme, dass er andere wunderbare Sammlungen von Fakten gemacht hat, die nicht bis zu uns gekommen sind. Seine Arbeit war zu allen Zeiten ein stehendes Wunder. 2. Außergewöhnliche Schlussfolgerungsfähigkeiten. 3. Die Tatsache, dass er in den stärksten Begriffen die Notwendigkeit betonte, das gesamte Gebäude des Wissens auf Erfahrung aufzubauen. Und doch finden sich in seinen Werken neben den Beweisen für tiefes Wissen und tiefgründige Spekulationen wiederholt Beispiele für Schlussfolgerungen, die nicht nur unhaltbar, sondern völlig kindisch sind – z. B. am Anfang seiner Abhandlung über den Himmel beweist er, dass die Welt perfekt ist, durch Schlussfolgerungen der folgenden Art: „Die Körper, aus denen die Welt besteht, sind Festkörper und haben daher drei Dimensionen. Nun ist drei die perfekteste Zahl; sie ist die erste der Zahlen, denn von eins sprechen wir nicht als Zahl; von zwei sagen wir beide; aber drei ist die erste Zahl, von der wir alle sagen; außerdem hat sie einen Anfang, eine Mitte und ein Ende.“ Das ist ein faires Beispiel für seine wissenschaftliche Inkompetenz. Er hat die Fakten, er ist in der Lage zu schlussfolgern, aber er schlussfolgert nicht gemäß den Fakten; er verliert sie aus den Augen und baut große Argumente auf Wörtern und Namen auf.