M. De Tocqueville ist einer der größten, vielleicht sogar der größte der politischen Philosophen der Gegenwart. Als Einziger unter seinen Zeitgenossen können seine besten Werke mit denen von Machiavelli und Bacon verglichen werden. Weniger beißend und prägnant als Tacitus, weniger bildhaft und redegewandt als Burke, besitzt er das ruhige Urteil, den scharfen Blick und die gerechte Reflexion, die den florentinischen Staatsmann und den englischen Philosophen unsterblich gemacht haben. Geboren und aufgewachsen mitten im heftigen Parteienstreit seines eigenen Landes, gleichsam zwischen den Trümmern des Feudalsystems und dem Wiederaufbau der modernen Gesellschaft in Frankreich, hat er den Konflikt mit unparteiischem Blick betrachtet. Er hat die republikanischen Institutionen in den Vereinigten Staaten mit dem Auge der Vernunft und den Kräften philosophischer Reflexion untersucht. Die Kriegsschreie, die Illusionen, die Assoziationen keiner Partei konnten seinen festen Geist erschüttern. Obwohl ein Mann von Rang, wie sein Name andeutet, aus einer alten Familie stammend, ist er nicht voreingenommen zugunsten des alten Regimes; obwohl er einem Beruf angehört, in dem nur strenge Anstrengungen Erfolg versprechen, ist er nicht blind für die Gefahren der neuen Ordnung. Die feudalistischen Zeiten mit ihren würdevollen Sitten, glorreichen Episoden und herzbewegenden Erinnerungen sind ihm nicht verloren gegangen, aber sie haben ihm nicht die Augen für die zahlreichen Übel verschlossen, die sie mit sich brachten. Die moderne Zeit mit ihrer allgemeinen Aktivität, ihren gewaltigen Leistungen und grenzenlosen Erwartungen hat ihre volle Wirkung auf seinen nachdenklichen Geist ausgeübt; aber sie hat ihn nicht unempfindlich gemacht für die Gefahren, mit denen sie verbunden ist. Er ist ein Burke ohne dessen Vorstellungskraft – ein Machiavelli ohne dessen Verbrechen.
Es ist bekannt, dass M. De Tocqueville ein überzeugter Anhänger des Fortschritts der Gesellschaft hin zu einem allgemeinen System der Gleichheit und der Volksherrschaft ist. Er glaubt, dass diese Tendenz, zum Guten oder zum Schlechten, unvermeidlich ist; dass alle Bemühungen, sie zu widerstehen, vergeblich sind, und dass wahre Weisheit darin besteht, sich der neuen Ordnung anzupassen und den Übergang mit so wenig Verwirrung und individuellem Leid wie möglich zu gestalten. Amerika betrachtet er als Vorbild für das, was Europa werden soll; obwohl er schwere Bedenken hinsichtlich des endgültigen Ergebnisses einer solchen Unterordnung der großen Interessen der Gesellschaft hat, wie sie dort stattgefunden hat, und als zu belesener Gelehrter weiß er nur zu gut, dass es in den Institutionen des Byzantinischen Reiches war, in denen eine ähnliche Einebnung in der Antike resultierte. Da er jedoch ein gläubiger Anhänger ist, wenn nicht der Lehre von der Vollkommenheit, so doch zumindest der von dem unaufhörlichen Fortschritt zur Demokratie, sind seine Meinungen von höchstem Wert, wenn er die Gefahren schildert, mit denen die neue Ordnung verbunden ist. Als Einziger unter allen modernen Denkern hat er die öffentliche Aufmerksamkeit auf die wahre Gefahr rein republikanischer Institutionen gelenkt; er hat als Erster in deren Funktionieren in Amerika erkannt, wo die dauerhafte Gefahr zu befürchten ist. Ohne die Blutvergießen, das Leid und die Enteignungen zu beachten, die mit dem Übergang von der aristokratischen Vorherrschaft zur demokratischen Macht unvermeidlich verbunden sind, hat er mit scharfem Blick die praktische Funktionsweise des letzteren Systems in den Vereinigten Staaten untersucht, wo es lange etabliert war und in friedlicher, unbestrittener Souveränität herrschte. Er hat nachgewiesen, dass unter solchen Umständen nicht die *Schwäche*, sondern die *Stärke* der herrschenden Macht im Staat die große Gefahr darstellt, und dass der vielköpfige Despot, der sich einer unterwürfigen Presse und knechtischen Geschworenen bedient, schnell ebenso bedrohlich für die wahre Freiheit wird, wie je ein östlicher Sultan mit seiner despotischen Macht und bewaffneten Wachen es war.
Die Werke dieses sehr bedeutenden Autors sind jedoch keineswegs von gleichem Wert. Die letzten beiden Bände seiner „Demokratie in Amerika“ sind den ersten weit unterlegen. In den letzteren skizzierte er mit meisterhafter Hand, frisch von seinem Studienobjekt, die praktische Funktionsweise demokratischer Institutionen, die völlig frei von allen Hindernissen waren, die, wie behauptet wurde, deren Wirkung in der Alten Welt verdeckten oder behinderten. Er beschrieb die Ergebnisse des republikanischen Prinzips in einem neuen Staat ohne erbliche Adel, Staatskirche oder Nationalschuld; ungebunden durch Primogenitur, Pauperismus oder vorherige Fehlregierung; umgeben von grenzenlosen Ländereien von außergewöhnlicher Fruchtbarkeit, mit allen Kräften des europäischen Wissens, um sie zu kultivieren, und aller Energie der angelsächsischen Rasse, um die Mission Japhets zu erfüllen – die Erde zu bevölkern und sie zu unterwerfen. Die Welt hatte noch nie, und wird wahrscheinlich nie wieder, das demokratische Prinzip unter solchen günstigen Umständen in Aktion erlebt, und seine praktische Wirkung, zum Guten oder zum Schlechten, konnte mit solcher Genauigkeit und Gewissheit erkannt werden. Die Untersuchung und Darstellung eines solchen Experiments unter solchen Umständen und in einem solchen Maßstab durch einen kompetenten Beobachter musste zu jeder Zeit von höchstem Interesse sein; aber was muss es sein, wenn dieser Beobachter ein Mann von der Fähigkeit und dem Urteil M. De Tocquevilles ist?
Die späteren Bände desselben Werks haben sich jedoch in zweifelhaftere Angelegenheiten vertieft und fragwürdigere Meinungen vorgebracht. Der forschende Geist, die philosophische Ausrichtung und die tiefe Reflexion des Autors sind überall erkennbar; aber seine Meinungen tragen nicht wie in den ersten beiden Bänden das Siegel der Wahrheit. Sie sind spekulativ und phantasiereich; eher auf die Betrachtung der Zukunft als auf die Beobachtung gegenwärtiger Auswirkungen gegründet. Als De Tocqueville die ungehinderte Wirkung der Demokratie auf das politische Denken und die Parteien malte, wie er sie während seines Aufenthalts in Amerika um sich herum sah, zeichnete er ein Bild, das alle, die sich in ähnlichen Umständen befanden, sofort als vertrauenswürdig anerkannt haben müssen, weil es nur eine Erweiterung dessen war, was sie in ihrer eigenen Umgebung beobachtet hatten. Als er diese Auswirkungen jedoch in seinen späteren Bänden so weit ausdehnte, wie er es tat, auf Sitten, Meinungen, Gewohnheiten und das Zusammenleben der Geschlechter, schien der Versuch übertrieben. Die Theorie, die zweifellos bis zu einem bestimmten Punkt richtig ist, wurde zu weit getrieben. M. De Tocquevilles großer Ruf wurde daher durch die Veröffentlichung seiner letzten beiden Bände über die Demokratie in Amerika etwas beeinträchtigt; und es sind die ersten beiden, zu denen der philosophische Student am häufigsten zurückkehrt, um Licht auf die praktische Funktionsweise des Volkssystems zu werfen.
Vielleicht gibt es noch einen weiteren, noch zwingenderen Grund, warum der Ruf dieses Philosophen nicht so allgemein geblieben ist, wie er es anfangs war. Das ist seine *Unparteilichkeit*. Beide großen Parteien, die die Welt teilen, wandten sich bei ihrem ersten Erscheinen mit Begierde seinem Werk zu, in der Hoffnung, etwas zu finden, das ihren jeweiligen Ansichten günstig ist. Keine von beiden wurde enttäuscht. Beide fanden zahlreiche Fakten und Beobachtungen von höchster Bedeutung, die einen materiellen Bezug zu den strittigen Punkten zwischen ihnen hatten. Begeistert von der Entdeckung, erhob jede ein *Io Paean*; und mitten in einem Chor des Lobes von Liberalen und Konservativen nahm M. De Tocqueville seinen Platz als erster politischer Philosoph des Zeitalters ein. Doch mit der Zeit entdeckten beide in seinen Ansichten etwas, das sie lieber weggelassen hätten. Die Volkspartei war verärgert darüber, zu sehen, dass bewiesen wurde, dass die große