Nota del transcriptor:
Esta versión del texto no puede representar ciertos efectos tipográficos. Las cursivas están delimitadas con el carácter ‘_’ como _cursiva_. Se simulan varios corchetes horizontales y verticales largos. Los caracteres en superíndice van precedidos por ‘^’, y si son varios los caracteres elevados, se delimitan con ‘{}’.
Las notas al pie se han movido para que sigan a las secciones en las que se citan.
Se han corregido errores menores atribuibles a la imprenta. Consulte la nota del transcriptor al final de este texto para obtener detalles sobre el manejo de cualquier problema textual encontrado durante su preparación.
------------------------------------------------------------------------
LA DECADENCIA DE OCCIDENTE
[Ilustración]
LA DECADENCIA DE OCCIDENTE FORMA Y REALIDAD
POR OSWALD SPENGLER
_TRADUCCIÓN AUTORIZADA CON NOTAS DE_ CHARLES FRANCIS ATKINSON
LONDRES: GEORGE ALLEN & UNWIN LTD. RUSKIN HOUSE, 40 MUSEUM STREET, W.C. 1
IMPRESO EN LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
ESTA TRADUCCIÓN ESTÁ DEDICADA A ELLINOR JAMES
UNA AMIGA
_Quando lo infinito fluye eternamente repitiéndose, el firmamento mil veces plegado se cierra vigorosamente en sí mismo; la alegría de vivir emana de todas las cosas, de la estrella más pequeña a la más grande, y todo esfuerzo, toda lucha es eterna paz en Dios el Señor._ —GOETHE.
PREFACIO DEL TRADUCTOR
Debe dejarse a los críticos decir si fue el Destino o el Azar —usando estas palabras en el sentido del autor— que la obra de Spengler “Untergang des Abendlandes” apareciera en julio de 1918, es decir, en el punto de inflexión de los cuatro años de la Guerra Mundial. Fue concebida, nos dice el autor, antes de 1914 y completamente desarrollada para 1917. En lo que a él respecta, el impulso para crearla surgió de una visión de nuestra civilización no como la dejó la guerra reciente, sino (como él dice expresamente) como la _próxima_ guerra la encontraría. Pero inevitablemente, el impulso público para leerla surgió en y de las condiciones de la posguerra, y así ocurrió que esta severa y difícil filosofía de la historia encontró un mercado que justificó la impresión de 90.000 copias. Su título era tan oportuno para el momento que predisponía a los intelectuales más destacados a considerarla una obra del momento, tanto más cuanto que el autor era un simple Oberlehrer y desconocido para el mundo de la erudición autorizada.
La obra de Spengler no fue la única, ni siquiera la más “popular”, producción filosófica de la revolución alemana. En las coyunturas más graves, las mentes sensatas no se entretienen con las preguntas más graves: o las enfrentan y atacan con una resolución sobrenatural, o las apartan de la vista con un esfuerzo igualmente sobrenatural para disfrutar o soportar el día como viene. Incluso después del retorno a la normalidad, ya no es posible para los hombres —al menos para los hombres occidentales— no saber que estas preguntas existen. Y, si no es demasiado fácil incluso para los vencedores de la lucha deshacerse de sus secuelas, volver a los negocios como lo normal y no dedicar más que un esfuerzo amateur y una atención diletante a las cosas más profundas, para el lado derrotado esto es imposible. Pasa por un período de dificultad material (a menudo extrema) y otro en el que el orgullo por los logros y la humildad ante el fracaso trabajan dinámicamente juntos. Así fue con las mentes sensatas en la Alemania posterior a Jena de Jahn y Fichte, y así fue también con tales mentes en la Alemania de 1919-1920.
Asumir el papel de crítico y comparar la obra de Spengler con otras filosofías de la fase actual de Alemania, en cuanto a sus respectivos pesos intrínsecos, no es el propósito de esta nota ni está dentro de la competencia de su autor. Por otro lado, es absolutamente necesario que el lector se dé cuenta de que el libro que tiene ante sí no solo ha adquirido este gran número de seguidores entre los legos pensantes, sino que ha llamado la atención y puesto a prueba la erudición de todas las ramas del mundo académico. Teólogos, historiadores, científicos, críticos de arte: todos vieron el desafío, y cada uno aplicó su _apparatus criticus_ a esa parte de la teoría de Spengler que afectaba a su propio dominio. El lector familiarizado con el alemán puede remitirse al libro de Manfred Schroeter “Der Streit um Spengler” para obtener detalles; bastará decir aquí que el índice de nombres de críticos de Schroeter contiene unas 400 entradas. Estos críticos no son solo, o incluso principalmente, reseñadores generales, ya que la mayoría son especialistas de alto nivel. Es, por decir lo menos, notable que una filosofía de la historia volcánicamente asertiva, visiblemente popular y producida bajo un título llamativo (Reklamtitel) haya suscitado, como lo hizo, un número especial de _Logos_ en el que los olímpicos de la erudición emitieron juicio sobre cada inexactitud o afirmación no respaldada que pudieron detectar. (Estas eran de hecho numerosas en la primera edición y el autor las ha corregido o modificado en detalle en la nueva edición, de la cual se ha hecho esta traducción. Pero debe enfatizarse que el autor no ha retrocedido en ningún aspecto esencial de la postura adoptada en la primera).
Las características más destacadas en este primer estallido de críticas fueron, por un lado, la falta de equipo crítico adecuado en el crítico general, y, por otro, la incapacidad de ver el bosque por los árboles en el hombre de letras. Nadie, al leer el libro de Schroeter (que, por cierto, es un tercio más grande que el primer volumen de Spengler), puede dejar de estar de acuerdo con su juicio de que, a pesar de las paradojas, exageraciones e inexactitudes, la obra se eleva por encima de todos sus comentaristas. Y sin duda fue un sentido de esta grandeza lo que llevó a muchos eruditos —entre ellos algunos de los más destacados— a evitar expresar opiniones sobre ella. Sería tonto llamar a su silencio un “sentarse en la valla”; es más bien un caso de reservar el juicio sobre una filosofía y una metodología que desafían todos los cánones y llevan consigo inmensas implicaciones. Para los muy pocos que combinan toda la profundidad necesaria de erudición con toda la libertad y amplitud de perspectiva necesarias, no será la exactitud o inexactitud de los detalles bajo una lupa lo que será decisivo. La misma idea de exactitud e inexactitud presupone la selección o aceptación de coordenadas de referencia, y por lo tanto la selección o aceptación de un punto de vista como “origen”. Eso es mera ciencia elemental, ¡y sin embargo el crítico erudito sería el primero en reclamar el mérito del rigor científico para sus críticas! Es, en la historia como en la ciencia, imposible trazar una curva a través de una masa de observaciones trazadas cuando se miran de cerca y casi individualmente.
La crítica de un orden bastante diferente y más elevado puede verse en el artículo del Dr. Eduard Meyer sobre Spengler en la _Deutsche Literaturzeitung_, No. 25 de 1924. Aquí encontramos, en una de las grandes figuras de la erudición moderna, exactamente ese juicio de mente abierta que, aunque nota errores menores —y visiblemente les da poca importancia—, trata la tesis de Spengler de manera justa y directa solo en los grandes temas. El Dr. Meyer difiere de Spengler en muchas preguntas serias, de las cuales quizá la más importante es la