Produit par Marilynda Fraser-Cunliffe, Carla Foust et l'équipe de correction distribuée en ligne de http://www.pgdp.net
Note du transcripteur
Les erreurs d'impression ont été corrigées et sont listées à la fin. Toutes les autres incohérences sont telles que dans l'original.
L'HOMME ET SES ANCÊTRES UNE ÉTUDE SUR L'ÉVOLUTION
PAR CHARLES MORRIS AUTEUR DE « CIVILISATION : UNE REVUE HISTORIQUE DE SES ÉLÉMENTS », « LA RACE ARYENNE », ETC.
New York THE MACMILLAN COMPANY LONDRES : MACMILLAN AND CO., LTD. 1900 Tous droits réservés
COPYRIGHT, 1900, PAR THE MACMILLAN COMPANY. Norwood Press J. S. Cushing & Co.--Berwick & Smith Norwood Mass. U.S.A.
PRÉFACE
Il serait difficile de trouver une personne intelligente à notre époque qui n'ait pas une théorie ou une opinion concernant l'origine de l'homme, et peut-être presque aussi difficile d'en trouver une qui puisse donner une bonne et suffisante raison pour la foi qui est en elle. Cela est particulièrement le cas pour ceux qui considèrent l'homme comme un produit de l'évolution, une croissance naturelle issue du monde des formes de vie inférieures, car ici la simple foi ou l'autorité ancienne ne suffisent pas, comme dans l'hypothèse de la création, mais des preuves scientifiques et des arguments logiques sont nécessaires. C'est pour permettre à cette catégorie de lecteurs de tester la qualité et la suffisance de leur croyance que ce livre a été préparé.
La question de l'origine évolutive de l'homme n'a été nullement négligée par les auteurs récents, pourtant elle a été traitée principalement comme un sujet secondaire dans des œuvres à but plus étendu, et largement en langage technique, simple pour le scientifique, mais difficile pour le lecteur général. La seule œuvre qui fait de ce sujet son thème principal, « La Descendance de l'Homme » de Darwin, y ajoute un traité encore plus long sur « La Sélection Sexuelle », de sorte que le sujet de l'origine évolutive de l'homme ne peut être dit avoir été traité pour lui seul. L'œuvre de Darwin, de plus, a maintenant près de trente ans, et à ce titre est quelque peu dépassée, tandis qu'au mieux elle ne peut être considérée comme bien adaptée à la lecture générale.
Ces considérations ont donné naissance au présent ouvrage, dans lequel un effort a été fait pour présenter le sujet de l'origine de l'homme de manière populaire, pour insister sur les divers faits significatifs qui ont été découverts depuis l'époque de Darwin, et pour offrir certaines lignes de preuve jamais présentées auparavant dans ce contexte, et qui semblent ajouter beaucoup de force à l'argument général.
Le sujet est d'un intérêt si répandu qu'il est probable qu'une présentation claire et brève en sera acceptable, à la fois pour permettre à ceux qui sont évolutionnistes en principe d'apprendre sur quelles bases repose leur acceptation de cette phase de l'évolution, et pour aider ceux qui sont perdus sur l'ensemble du sujet de l'origine de l'homme à atteindre une conclusion fixe. À ces fins, ce petit livre a été lancé, avec l'espoir qu'il puisse amener certains sceptiques sur une terre ferme et enseigner à certains croyants les éléments fondamentaux de leur foi.
TABLE DES MATIÈRES
CHAPITRE PAGE I. ÉVOLUTION CONTRE CRÉATION 1 II. VESTIGES DE L'ASCENDANCE DE L'HOMME 5 III. RELIQUES DE L'HOMME ANCIEN 21 IV. DU QUADRUPÈDE AU BIPÈDE 39 V. LA LIBERTÉ DES BRAS 54 VI. LE DÉVELOPPEMENT DE L'INTELLIGENCE 68 VII. L'ORIGINE DU LANGAGE 100 VIII. COMMENT LE FOSSÉ A ÉTÉ FRANCHI 111 IX. LA PREMIÈRE ÉTAPE DE L'ÉVOLUTION HUMAINE 130 X. LE CONFLIT AVEC LA NATURE 158 XI. LA GUERRE ET LA CIVILISATION 195 XII. L'ÉVOLUTION DE LA MORALITÉ 206 XIII. LA RELATION DE L'HOMME AVEC LE SPIRITUEL 225
L'HOMME ET SES ANCÊTRES
I ÉVOLUTION CONTRE CRÉATION
Dans toute considération de l'origine de l'homme, nous sommes nécessairement limités à deux points de vue : l'un, selon lequel il est le résultat d'un développement à partir des animaux inférieurs ; l'autre, selon lequel il est entré en existence par création directe. Aucun troisième mode d'origine ne peut être conçu, et nous pouvons nous en tenir en toute sécurité à un examen de ces deux affirmations. Elles sont opposées l'une à l'autre en tous points. La doctrine de la création est presque aussi ancienne que l'homme pensant ; la doctrine de l'évolution appartient en effet à notre propre génération. La première n'est pas ouverte à la preuve ; la seconde dépend uniquement de la preuve. La première est basée sur l'autorité ; la seconde sur l'investigation. La doctrine de la création directe ne peut être qu'affirmée, elle ne peut être argumentée ; une fois l'énoncé fait, il n'y a plus rien à dire ; c'est un ipse dixit pur et simple. La doctrine de l'évolution, au contraire, fondée comme elle doit l'être sur des faits établis, est entièrement ouverte à l'argumentation, et dépend pour son acceptation de la force et de la validité des preuves en sa faveur.
Si la doctrine de la création directe de l'homme avait été initialement présentée à notre époque, une preuve de l'affirmation aurait été immédiatement exigée, et la seule preuve admissible aurait été celle de témoins de l'acte de création. Il n'aurait bien sûr pu y avoir de témoins humains, car il n'y aurait pas eu d'êtres humains précédents, et les témoins non humains n'ont, de nos jours, aucune valeur dans nos tribunaux. Cependant, tel que le cas se présente, la doctrine est apparue à une époque où l'homme ne se souciait pas de preuves, mais se contentait d'accepter ses opinions sur la base de l'autorité ; et cela, étrangement, est considéré par beaucoup comme un point fort en sa faveur, lui conférant, à leurs yeux, une authenticité due à son ancienneté. Il est même affirmé qu'elle est soutenue par une autorité divine, mais c'est une affirmation qui n'a aucun fondement dans les mots de l'énoncé lui-même, et à laquelle aucune forme de mots ne pourrait donner de fondement. Pour l'établir, des preuves directes et irréfutables de la part du pouvoir créateur lui-même seraient nécessaires, et il est à peine besoin de dire qu'aucune preuve de ce type n'existe. Il n'est pas facile, en effet, de concevoir sous quelle forme une telle preuve pourrait se présenter. Elle devrait certainement être quelque chose de bien plus convaincant qu'une déclaration dans un livre.
Il aurait peut-être été préférable pour l'humanité civilisée que les premières pages de la Genèse n'aient jamais été écrites, car elles ont joué un rôle puissant dans le freinage du développement de la pensée. Tel que le cas se présente maintenant, les doctrines cosmologiques qu'elles contiennent ne peuvent plus prétendre même à une ombre d'autorité divine, puisqu'elles ont été clairement retracées jusqu'à une origine humaine. Il a été récemment découvert qu'elles ne sont qu'une reformulation de la cosmologie babylonienne, telle que donnée dans une production littéraire bien plus ancienne que la Bible, un poème épique de date très reculée. Elles sont, sans doute, une émanation des idées cosmologiques de l'homme primitif, et ceux qui les acceptent doivent le faire sur la base de la croyance en leur probabilité ; il n'est plus permis de leur attribuer le garant d'une origine divine.
La science moderne exige strictement des faits pour soutenir toute affirmation, le mot « foi » n'ayant pas sa place dans son lexique. Les faits font absolument et nécessairement défaut pour soutenir la doctrine de la création, et le seul argument que ses partisans peuvent avancer est celui qui traite en négatifs, et exige son acceptation au motif que la doctrine opposée n'a pas été prouvée. Un tel argument est sans valeur. La réfutation d'une affirmation n'est jamais une preuve d'une autre. Son effet est simplement de laisser les deux non prouvées, et aucune, par conséquent, en condition d'acceptation. Dans le cas présent, le poids de la réfutation est faible. Les faits soutenant l'hypothèse de l'évolution sont multitudes, et beaucoup d'entre eux sont de grande pertinence ; les faits contre elle sont peu nombreux, et aucun d'entre eux n'est absolu. Il est simplement argumenté que certaines questions restent sans réponse, et qu'il existe des faits qui semblent incompatibles avec la théorie darwinienne du développement, et auxquels aucune hypothèse complémentaire ne peut répondre.